Nombre d'or

Certains chercheurs ont fait des pirouettes assez incroyables pour essayer de trouver le nombre d'or dans les proportions des violons d'Amati , Stradivarius et Bergonzi.

Pour finalement trouver quelque chose mais rien de correspondant exactement au nombre d'or , seulement des rapprochements ou des approximations.

Ok, merci pour les réponses de chacun mais je serais bien intéresser par le fichier Excel.

De plus, (5^0,5) le petit signe ^ correspond a quelle touche ou quelle opération sur la calculette ? Désolé je dois passé pour une brelle mais les cours de math son loin dernière moi, bien que je n'était pas trop mauvais.

Donc si je comprend bien pour avoir le ration de proportionnalité j'opère de la manière suivante 1,618 (ou l'opération de l'obtention du nombre d'or pour être plus précis dans les calcules) ^ 0,25 en doublant a chaque fois ^0,25 pour obtenir ^0,25 ^0,5 ^0,666 etc mais se qui me gène c'est que ca passe de ^0,5 à ^0,666. je ne comprend pas la logique ?

J'aimerais bien avoir les références de l'article sur le nombre d'or qui a permis se genre de résultat. Je pourrais ainsi étudier la question a fond.

En tout qu'a je n'ais jamais vu se genre d'exposé sur le nombre d'or applicable pour définir la mesure d'un meuble. On apprend pas ca en cours d'ébénisterie...

Merci Normand,

Là j’ai compris

réponse à Petit Coulisseau

envoie moi un ton adresse courielle par messagerie privée et je vais t'envoyer le fichier excel

concernant ta demande de référence qui m'a servi à bâtir le fichier Excel bien c'est ici sur le site quand tu vas dans la section articles il y en a un sur le nombre d'or, très agréable à lire en plus

http://www.lamortaise.com/articles/fabrication-meuble/nombre-or-ebenisterie

lepetitcoulisseau écrit: Ok, merci pour les réponses de chacun mais je serais bien intéresser par le fichier Excel.

De plus, (5^0,5) le petit signe ^ correspond a quelle touche ou quelle opération sur la calculette ? Désolé je dois passé pour une brelle mais les cours de math son loin dernière moi, bien que je n'était pas trop mauvais.

Donc si je comprend bien pour avoir le ration de proportionnalité j'opère de la manière suivante 1,618 (ou l'opération de l'obtention du nombre d'or pour être plus précis dans les calcules) ^ 0,25 en doublant a chaque fois ^0,25 pour obtenir ^0,25 ^0,5 ^0,666 etc mais se qui me gène c'est que ca passe de ^0,5 à ^0,666. je ne comprend pas la logique ?

J'aimerais bien avoir les références de l'article sur le nombre d'or qui a permis se genre de résultat. Je pourrais ainsi étudier la question a fond.

En tout qu'a je n'ais jamais vu se genre d'exposé sur le nombre d'or applicable pour définir la mesure d'un meuble. On apprend pas ca en cours d'ébénisterie...

Pour répondre à ta question le signe ^ veut dire au carré c'est à dire par exemple 1,618 ^0,25



D'autre part je concois aisément ta curiosité par rapport au calcul précis. Mais tout les chiffres sont déjà là. A quoi te servira un nombre a 10 décimales près. 3 décimales est amplement suffisant. Veux-tu mesurer au 10 ^e de mm un meuble ?. Souvent pour faire court certain calcul avec 1 2/3 ou 1,666 qui donne aussi de bon résultats. Ces nombres sont des proportions et non des donnés absolues. Soyons réaliste ,en faisant tes calculs pour tes meubles tu vas arriver à des chiffres impossibles à mesurer. Il faudra que tu arrondisses de toute façon.


Gardons en tête que seule la nature peut arriver à un résultat parfait; pensons au coquillages ou à un tournesol dont la configuration est basé sur la suite de Fibonnacci elle même relié au nombre d'or. Ce que nous faisons reste une approximation. En fait l'ensemble d'un meuble est une question très objectives. Il faut juste que ça plaise à l'oeil, que ce soit équilibré, en regardant ,ton cerveau te dira si ça l'est ou pas. Je suis sur que chacun peut le faire tout naturellement en fabriquant un cadre rectangulaire par exemple que l'on trouve équilibré , sans mesurer Je suis presque sûr qu'en faisant le rapport des côtés on retrouvera le nombre d'or.

Je suis surpris que l'on ne mentionne pas le nombre d'or dans un cours d'ébénisterie. Tout les grands maîtres s'en servaient

Si tu veux en savoir plus fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or



En passant , bienvenue chez nous et inscrit ta localisation dans ton profil. Mais je pense que tu est de France

je suis 100% en accord avec Bricoman

J'ajouterais que je me serd du nombre d'or et ses dérivés quand j'hésite sur des grandeurs Ex. un coffret de 10 po de long et que j'hésite sur sa largeur et épaisseur ben là je vais aller voir sur mon fichier pour vérifier.
Mais souvent ça se fait à l'oeuil

Le petit signe signifie exposant, 5^2 = 25 donc 5 au carré, 5^3 = 125 donc 5 au cube. Si l’exposant est une fraction il s’agit de la racine donc 5^0,5 est la racine carré de 5 soit 2,236.

C’est un nombre irrationnel.

Thomas Chippendale écrit: C’est un nombre irrationnel.

Effectivement, c’est un nombre irrationnel (i.e. un nombre avec une quantité infinie de chiffres après le point) tout comme PI =3,14159...

Ce qu’il y a de fascinant avec certains nombres irrationnels (phi, pi, e - le nombre népérien, etc.), c’est qu’ils font surface dans plusieurs équations décrivant ce qui nous entoure: les cercles, les sphères, les probabilités, les taux d’intérêt, la forme des marguerites, les méandres des rivières, la distribution des branches d’arbre, la formation de certains coquillages, notre ADN, etc.

Je n’ai jamais tout à fait compris pourquoi on « s’enfargeait » sans cesse dans ces nombres dès qu’on cherchait à décrire un tant soit peu l’univers autour de nous.

Moi je comprends cela Joecanuck pour avoir étudié à justement mettre en equation les forces et actions qui nous entourent. Le transfert de chaleur, la statique et la dynamique, les vibrations, l’inertie, l’ecoulement Des fluides, la dynamique des gas, la force des matériaux, la thermodynamique par exemple. Sans cette science il n’y a pas de science, la mathématique est un language chiffré pour décrire l’univers et comme de fait, la nature n’a pas de contrainte à être rationnelle, c’est peut-être notre système de chiffres qui est trop restrictif .

"Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément "

Albert Einstein

Pensée géniale

Rubrifolia écrit: Pensée géniale

Bien sûr c'était un génie

Le pas a pas du set de chambre que je suis entrain de faire, hé bien pour les proportions (hauteur, largeur, profondeur) largeur des devanture de tiroir, meme la grosseur des poignés des tables de chevets, bureau et armoire vienne du nombre d'or.

Sur que cela n'arrive pas toujours pile poil avec le calcul du nombre d'or, mais le plus près possible des dimensions demander reste tout a fait respectable pour l'oeil.

Ca permet surtout de faire un meuble qui est agréable a regarder



A+