En lisant sur un site que Lac a recommandé dans le fil de discussion portant sur la fabrication de ciseaux, j'ai vu que le type utilisait le microscope d'Intel pour faire ses tests. Ça m'a allumé. http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/bladetest.html

L'an passé, je me suis procuré une pierre naturelle de finition Honyama. Je trouvais que cette pierre ne donnait pas un aussi beau poli que les pierres synthétiques. En fait, le poli semble un peu laiteux, un poli un peu moins beau que la pierre 4000. Pourtant, les lames semblent être aussi tranchantes que lorsque je les passe sur la pierre 8000. J'ai discuté de la chose avec Steve Knight et il m'a dit que le poli n'est pas un gage du meilleur tranchant. Ce gars s'y connaît en aiguisage. Mais je n'étais pas totalement convaincu.

Je possède depuis un bout de temps le microscope d'Intel. Alors,je me suis amusé un peu et j'ai fait des photos de trois ciseaux d'ébéniste japonais Matsumura auguisés avec les pierres 4000, 8000 et Honyama (pierre naturelle). Je vous laisse juger du résultat.

4000
[img:e0565bb541]http://www.lamortaise.com/modules/gallery/albums/CLiverPhotosAnc/4000_G.jpg[/img:e0565bb541]

8000
[img:e0565bb541]http://www.lamortaise.com/modules/gallery/albums/CLiverPhotosAnc/8000_G.jpg[/img:e0565bb541]

Honyama
[img:e0565bb541]http://www.lamortaise.com/modules/gallery/albums/CLiverPhotosAnc/naturelle.jpg[/img:e0565bb541]

[img:e0565bb541]http://www.lamortaise.com/modules/gallery/albums/CLiverPhotosAnc/Microsc.jpg[/img:e0565bb541]

Pour être bien honnête CLiver,
j'ai un peu de misère à dire quel tranchant est mieux entre les 2 derniers. Avoir à choisir je dirais le dernier à cause de la bande de lumière brillente qui est un peu moins large, mais c'est difficile de dire si ce n'est pas juste à cause de la lumière ambiante. Il y a moins de traces d'égratignures latérales sur le dernier aussi, mais ça relève plutot d'une différence dans l'aiguisage que la pierre. Quand on essai de regarder le tranchant lui-même, on voit des petites pointes (très petites) tout au long du tranchant (ce qui est normal) et ces pointes ont l'air d'avoir à peu près la même grosseur. Je suis peut-être à coté de la plaque....
Frank

j'ai regardé de nouveau et je donne la victoire à la honyama.
Frank

Tu as raison Frank, il faut faire attention car mon attirail est un peu brinqueballant. J'éclairais avec une lampe de poche tenue à la main en limière rasante pour faire ressortir le relief. Donc, je ne peux garantir que les conditions d'éclairage sont les mêmes pour les trois photos.

Il faut essayer de faire abstraction de l'effet de relief et essayer de comparer uniquement la largeur des rainures.

Il faut que j'améliore mon système.

Salut Claude, tu devais taper quand j,ai donné ma deuxième réponse. Je donne une victoire très légère à la Honyama, mais à bien y repenser, c'est un peu pour les raisons citées dans ma première réponse. mais c'est intéressant de faire des études comparatives comme ça. Lâche pas, essaye de nous y faire voir un peu plus plus clair.
Frank

J'ai modifié les trois photos en faisant un léger traitement d'image, absolument égal pour les trois.

Je vais essayer d'améliorer mon système pour rendre les conditions de prise de vues égales.
Ce n'est pas facile car je ne peux mettre la lame horizontale: c'est le biseau que je grossis. En raison de la très faible profondeur de champ, il faut que ce soit le biseau qui soit à l'horizontale. Je dois donc incliner le ciseau de 25°. Je me suis fait un porte-lame que je dois améliorer pour la stabilité. Aussi, il me faufrait une lampe de bureau au quartz pour l'éclairage. Mais je sens que ça va venir.

Je suis acheteur pour un microscope électronique usagé. :twisted:
Bon, je vais me zoner.

C'est de valeur CLiver j'ai vendu mon dernier hier... :wink:

Salut Cliver,

Je m'interroge sur ce que je croyais au niveau de l'affûtage. J'ai toujours arrêté mon affûtage rendu à 4000. Pourtant, à ce que je vois, le 8000 me semble mieux, mais encore cela dépend de la lumière. Je suis ambivalent. Pour ce qui est du tranchant qui semble plus irrégulier dans le 4000 que dans le 8000, il ne faut pas en tirer des conclusions, j'ai vu souvent des photos semblables où l'affûtage n'était pas vraiment complet dans le 4000, avant de passer au 8000.

J'ai amélioré mon système d'éclairage et les trois nouvelles photos ont été prises avec des conditions d'éclairage semblables. Ces photos remplacent les anciennes dans le premier message.

Pas mal plus convainquant !! Je pense que je vais aller m'acheter une pierre naturelle.

Très bien CLiver!
On voit mieux. Si je puis demander: quelle est la marque de ta pierre 8000? Je ne sais pas si on aura le temps de faire une petite photo au microscope pendant l'atelier sur les rabots, mais j'aimerais bien voir ce que ça donne avec ma Norton 8000.
Au fait, j'Ai entendu dire, et j'ai vu des phots prises au microscope pour l'appuyer, que les avantages d'un tranchant bien affuté résident non seulement dans le fait qu'on peut faire des coupes plus minces et d'épasisseur égales sans déchirir le tissu do bois (avantage qui se perd assez vite, après 10 ou 20 coups sur un rabot). L'autre grand avantage c'est que le tranchant s'use beaucoup plus uniformément, en faisant moins d'éclats car il y a moins de fissures sur le tranchant; la qualité de la coupe reste donc beaucoup plus longtemps même si le tranchant super-aiguisé est perdu assez vite.
Frank

J'ai pris cette pierre chez Lee Valley l'hiver passé. Ils en ont acheté un stock à bas prix et ils les écoulent. Il en reste de moins en moins. http://www.leevalley.com/wood/page.asp?page=47299&category=1,43072&ccurrency=1&SID=

Très bonne idée que d'apporter des fers aiguisés à la 8000.
On fera des photos.

Pour l'atelier d'aiguisage, je pense qu'on devrait se concentrer sur les diverses méthodes et laisser faire les microscopes.

Notez que sur mes outils japonais, je n'utilise pas le double biseau puisque j'aiguise à la main la plupart du temps. De toutes façons, le double biseau n'est pas recommandé sur ces outils.

Salut CLiver et tout le monde,
Il y a quelqu'un sur un forum à outils manuels américain (Steve Elliott, sur Wood Central) qui prend aussi des photos similaires (avec le même microscope) et qui a vu ces photos. Il en est venu aux mêmes conclusions quant au fait qu'il ne faut pas se fier au fini mat pour juger de la qualité du tranchant. Il a trouvé des résultats similaires pour la pâte de diamant 1 micron et une pierre Takenoko, mais il m'a dit que sa pierre 8000 Norton lui donne des résultats encore supérieurs.
Je vous laisse le lien: http://www.cablespeed.com/~sgelliott/sharpness_testing_01/html/shiny_v__matte.html
Frank

Voici un lien vers son site avec les résultats complets, ou presque. C'est très intéressant: http://www.cablespeed.com/~sgelliott/sharpness_testing_01/index.html
Frank

Alors, apporte aussi ta pierre Norton.
De mon côté, je vais essayer d'améliorer la stabilité de mon système.