Norme code du batiment

MarioG écrit: Est-ce que ce barreau de 38" de haut vendu chez Rona rencontre les normes?

Michel Talbot écrit:

MarioG écrit: Est-ce que ce barreau de 38" de haut vendu chez Rona rencontre les normes?

Si, à l'intérieur des tiges verticales nous avons moins de 4" (100mm), c'est supposé être légal (CNB 9.8.8.5.) puisque qu'une sphère de 4" ne peut y pénétrer. La sphère c'est supposé représenter une tête d'enfant! Verticalement, le barreau montré a plus de 4" mais ça ne permet pas l'escalade (CNB 9.8.8.6.)



Michel

Michel Talbot écrit: Mais il serait tellement plus simple SI TOUS LES GENS SE RESPONSABILISAIT en s'assurant, devant les dangers que représente un escalier, que les enfants ne s'en approche pour y jouer... Mais aussi comme parent, apprendre simplement les dangers que représente un escalier à un enfant.

Enfin, je n'émet ici qu'un simple opinion! Nous pourrions réaliser de tellement plus beaux escaliers, garde-corps et main courantes que ceux auxquels nous sommes habitués de voir ici au Québec et au Canada à cause du CNB. C'est pour ça que nous sommes tous tellement attirés vers la différence.

Il est vrai que nous aurions avantage, au nom de l'esthétisme et la créativité à alléger les normes prescrites. Mais ici, comme dans bien des choses, on préfère restreindre par des règles et des normes plutôt que d'investir dans la responsabilisation personnelle devant le danger, la formation et la manière d'élever un enfant. Et si on va contre le système, c'est interprété comme d'aller contre la vertu. Et qui sont ceux parmi nous, qui veulent se montrer contre la vertu ?

Ce commentaire ne se veut pas politique, qu'on le sache mais simplement réflexif.

Michel

MathieuL écrit:

Michel Talbot écrit: Mais il serait tellement plus simple SI TOUS LES GENS SE RESPONSABILISAIT en s'assurant, devant les dangers que représente un escalier, que les enfants ne s'en approche pour y jouer... Mais aussi comme parent, apprendre simplement les dangers que représente un escalier à un enfant.

Enfin, je n'émet ici qu'un simple opinion! Nous pourrions réaliser de tellement plus beaux escaliers, garde-corps et main courantes que ceux auxquels nous sommes habitués de voir ici au Québec et au Canada à cause du CNB. C'est pour ça que nous sommes tous tellement attirés vers la différence.

Il est vrai que nous aurions avantage, au nom de l'esthétisme et la créativité à alléger les normes prescrites. Mais ici, comme dans bien des choses, on préfère restreindre par des règles et des normes plutôt que d'investir dans la responsabilisation personnelle devant le danger, la formation et la manière d'élever un enfant. Et si on va contre le système, c'est interprété comme d'aller contre la vertu. Et qui sont ceux parmi nous, qui veulent se montrer contre la vertu ?

Ce commentaire ne se veut pas politique, qu'on le sache mais simplement réflexif.

Michel

Il est tout à fait illogique de s'attendre à ce que la sécurité dépende du fait qu'un adulte soit présent afin de s'assurer que son enfant soit en sécurité. Les normes ont justement pour but d'éviter l'aspect aléatoire d'une telle situation. Présence d'un adulte ou pas, la norme évitera tout risque inacceptable.

En plein accord avec toi... 100% d'accord ! C'est pour cette raison qu'on a des normes. On se fie aux normes pour assurer notre sécurité. C'est comme ça qu'on a été élevé et c'est pour ça que de plus en plus on a besoin de vérifier où sont nos limites puisque de plus en plus, le système nous limite sans qu'on en prenne réellement conscience. Mais où tracer la ligne ? Au fur et à mesure que nous imposons des mesures de sécurité, de nouveaux sports et situations extrêmes viennent au monde. Un effet domino s'en suit. De plus en plus, notre système actuel nous sur-sécurise et nous devenons de plus en plus inhabiles à prendre conscience des dangers qui nous entourent. Je ne dis pas qu'il faille tout couper... Je dis seulement que dans les extrêmes, il y a une contrepartie qui va de l'autre côté. La sensation du danger permet le contrôle de la sécurité... et ça s'apprend en bas âge, voilà tout.

Apprendre c'est une spécialité humaine. L'adaptation reflète nos apprentissages. L'encadrement de l'externe rend inconscient et l'inconscience c'est dangereux. Pourquoi ne pas fonctionner autrement dans des limites acceptables.

Trop de philosophie! :sick:

Michel

Michel Talbot écrit:

MathieuL écrit:

Michel Talbot écrit: Mais il serait tellement plus simple SI TOUS LES GENS SE RESPONSABILISAIT en s'assurant, devant les dangers que représente un escalier, que les enfants ne s'en approche pour y jouer... Mais aussi comme parent, apprendre simplement les dangers que représente un escalier à un enfant.

Enfin, je n'émet ici qu'un simple opinion! Nous pourrions réaliser de tellement plus beaux escaliers, garde-corps et main courantes que ceux auxquels nous sommes habitués de voir ici au Québec et au Canada à cause du CNB. C'est pour ça que nous sommes tous tellement attirés vers la différence.

Il est vrai que nous aurions avantage, au nom de l'esthétisme et la créativité à alléger les normes prescrites. Mais ici, comme dans bien des choses, on préfère restreindre par des règles et des normes plutôt que d'investir dans la responsabilisation personnelle devant le danger, la formation et la manière d'élever un enfant. Et si on va contre le système, c'est interprété comme d'aller contre la vertu. Et qui sont ceux parmi nous, qui veulent se montrer contre la vertu ?

Ce commentaire ne se veut pas politique, qu'on le sache mais simplement réflexif.

Michel

Il est tout à fait illogique de s'attendre à ce que la sécurité dépende du fait qu'un adulte soit présent afin de s'assurer que son enfant soit en sécurité. Les normes ont justement pour but d'éviter l'aspect aléatoire d'une telle situation. Présence d'un adulte ou pas, la norme évitera tout risque inacceptable.

En plein accord avec toi... 100% d'accord ! C'est pour cette raison qu'on a des normes. On se fie aux normes pour assurer notre sécurité. C'est comme ça qu'on a été élevé et c'est pour ça que de plus en plus on a besoin de vérifier où sont nos limites puisque de plus en plus, le système nous limite sans qu'on en prenne réellement conscience. Mais où tracer la ligne ? Au fur et à mesure que nous imposons des mesures de sécurité, de nouveaux sports et situations extrêmes viennent au monde. Un effet domino s'en suit. De plus en plus, notre système actuel nous sur-sécurise et nous devenons de plus en plus inhabiles à prendre conscience des dangers qui nous entourent. Je ne dis pas qu'il faille tout couper... Je dis seulement que dans les extrêmes, il y a une contrepartie qui va de l'autre côté. La sensation du danger permet le contrôle de la sécurité... et ça s'apprend en bas âge, voilà tout.

Apprendre c'est une spécialité humaine. L'adaptation reflète nos apprentissages. L'encadrement de l'externe rend inconscient et l'inconscience c'est dangereux. Pourquoi ne pas fonctionner autrement dans des limites acceptables.

Trop de philosophie! :sick:

Michel

Michel Talbot écrit:

MathieuL écrit:

Michel Talbot écrit: Mais il serait tellement plus simple SI TOUS LES GENS SE RESPONSABILISAIT en s'assurant, devant les dangers que représente un escalier, que les enfants ne s'en approche pour y jouer... Mais aussi comme parent, apprendre simplement les dangers que représente un escalier à un enfant.

Enfin, je n'émet ici qu'un simple opinion! Nous pourrions réaliser de tellement plus beaux escaliers, garde-corps et main courantes que ceux auxquels nous sommes habitués de voir ici au Québec et au Canada à cause du CNB. C'est pour ça que nous sommes tous tellement attirés vers la différence.

Il est vrai que nous aurions avantage, au nom de l'esthétisme et la créativité à alléger les normes prescrites. Mais ici, comme dans bien des choses, on préfère restreindre par des règles et des normes plutôt que d'investir dans la responsabilisation personnelle devant le danger, la formation et la manière d'élever un enfant. Et si on va contre le système, c'est interprété comme d'aller contre la vertu. Et qui sont ceux parmi nous, qui veulent se montrer contre la vertu ?

Ce commentaire ne se veut pas politique, qu'on le sache mais simplement réflexif.

Michel

Il est tout à fait illogique de s'attendre à ce que la sécurité dépende du fait qu'un adulte soit présent afin de s'assurer que son enfant soit en sécurité. Les normes ont justement pour but d'éviter l'aspect aléatoire d'une telle situation. Présence d'un adulte ou pas, la norme évitera tout risque inacceptable.

En plein accord avec toi... 100% d'accord ! C'est pour cette raison qu'on a des normes. On se fie aux normes pour assurer notre sécurité. C'est comme ça qu'on a été élevé et c'est pour ça que de plus en plus on a besoin de vérifier où sont nos limites puisque de plus en plus, le système nous limite sans qu'on en prenne réellement conscience. Mais où tracer la ligne ? Au fur et à mesure que nous imposons des mesures de sécurité, de nouveaux sports et situations extrêmes viennent au monde. Un effet domino s'en suit. De plus en plus, notre système actuel nous sur-sécurise et nous devenons de plus en plus inhabiles à prendre conscience des dangers qui nous entourent. Je ne dis pas qu'il faille tout couper... Je dis seulement que dans les extrêmes, il y a une contrepartie qui va de l'autre côté. La sensation du danger permet le contrôle de la sécurité... et ça s'apprend en bas âge, voilà tout.

Apprendre c'est une spécialité humaine. L'adaptation reflète nos apprentissages. L'encadrement de l'externe rend inconscient et l'inconscience c'est dangereux. Pourquoi ne pas fonctionner autrement dans des limites acceptables.

Trop de philosophie! :sick:

Michel