''fibonacci gauge''

Bonjour quelqu'un conna?t cette m?thode pour calculer les proportions.

Utile, pas utile, essentiel ???????

www.woodmagazine.com/wood/file.jsp?item=.../player&temp=yes

Well, comme je suis prof de maths au coll?gial, je connais assez bien la suite de Fibonnaci.

Cette suite est la suivante : 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, ...

Bref, chaque nombre est form? de la somme des deux qui le pr?c?de (ex.: 21 = 8 + 13).

Ce qui est remarquable, c'est qu'? mesure qu'on ajoute des nombres, le ratio de 2 nombres cons?cutifs tend de plus en plus vers le nombre d'or, soit 1.618... (en r?alit? c'est (1 + racine carr?e de 5)/2) Par exemple, 21/13 = 1,615.

Comme le montre le gars dans sa vid?o (by the way, ton lien ne m?ne pas ? la bonne vid?o), cette proportion de 1:1,618 est souvent appel?e la divine proportion ou proportion dor?e (golden ratio) et il semblerait que c'est le ratio le plus joli pour l'oeil humain.

Pour ceux qui veulent s'essayer, il parait que si l'on se mesure au complet (des pieds ? la t?te) et qu'on divise le tout par la mesure des pieds au nombril, on devrait avoir quelque chose qu'il s'approche du nombre d'or. Si c'est le cas, vous ?tes bien proportionn?s !

Des architectes comme Le Corbusier ont b?ti de syst?mes complets ? partir de ce nombre.

J'imagine donc que le fait de faire des meubles qui respectent ce ratio de proportion doit les rendre naturellement jolis ? l'oeil. Ceci dit, est-ce n?cessaire ? en tout cas, moi, je ne m'ach?terais pas le bidule en question car ?a se calcule tr?s bien avec une calculatrice.

Bon, nous avons assez travaill?, chers ?tudiants, c'est l'heure de la pause !

Maxime

Voir le lien suivant pour des outils pour suivre la regle d'or.

www.leevalley.com/wood/page.aspx?c=1&...7625&cat=1,43513

Merci pour l'info et d?sol? pour le lien qui n'arrive pas sur le bon vid?o.

C'est le m?me vid?o que sur le site de woodmagazine

Pour en revenir au nombre d'or, Il est connu depuis l'anquit? et aurait ?t? invent? selon la l?gende par Pytagore qui n'est pas seulement l'auteur de son fameux th?or?me. Il a aussi ?t? largement employ? par Miquel Ange et L?onard de Vinci.
Mais la plus grande utilisatrice du nombre d'or est la nature.
j'aime bien l'employer quand je con?ois un meuble, mais si on se limite au ratio 1,618 les meubles se ressembleraient tous et seraient en d?finitive bien tristes.
Pour varier un peu on peut aussi employer les ratios du nombre d'or. Dans la longue liste y en a certains qui sont plus importants que d'autres, notamment 1,272 qui est le ration de la pyramyde de Kh?ops.
1,538 est ?galement largement employ

Faut pas capoter non plus sur la pr?cision. Quelle longueur doit-on avoir pour que la troisi?me d?cimale ait une influence sur la perception de l'ensemble? Sur la taille de la pyramide de K?ops, de la chapelle St-Paul ou du Capitole, peut-?tre. Mais sur un meuble de 1 m?tre par 2 m?tres?

En effet, ce n'est pas la 3e d?cimale qui a un gros impact... mais, que veux-tu, le nombre d'or ce n'est pas 1,6... c'est 1,618. :wink:

En gros, si un c?t? est 60% plus long que l'autre, c'est proportionn? selon ce nombre.

[quote:160c77a023="royalty303"]En effet, ce n'est pas la 3e d?cimale qui a un gros impact... mais, que veux-tu, le nombre d'or ce n'est pas 1,6... c'est 1,618. :wink:

En gros, si un c?t? est 60% plus long que l'autre, c'est proportionn? selon ce nombre.[/quote:160c77a023]

Ce que je veux dire, c'est que j'ai un gros doute ? l'effet que notre perception esth?tique soit vraiment reli?e ? un notre particulier. Les trois chiffres cit?s par Emiletex sont essentiellement 1?, 1? et 1 2/3. Pas certain que quelqu'un ici pourrait dire qu'esth?tiquement un meuble dans les proportions 1,61 est mieux que 1 2/3 ou m?me 1? ou 1?. ? partir de quelle d?cimale ce n'est plus esth?tique? D?j? qu'a priori l'esth?tisme est plut?t subjectif.

Par contre, si l'on parle d'ergonomie, c'est peut-?tre autre chose. Les rapports aux dimensions humaines auront un certain sens. Mais encore ici, il faudra toujours partir d'un mod?le humain normalis?, etc. Ce qui fait que tout ?a devrait plut?t ?tre consid?r? comme des choses d'ordre g?n?ral. ? moins que l'on ne fasse de l'?b?nisterie une religion.

[quote:6c189145bb="AchilleTalon"] ? moins que l'on ne fasse de l'?b?nisterie une religion.[/quote:6c189145bb]

Et de Fibonacci un gourou !

Et pourtant...
Pour prendre pour exemple les dimensions de ma boite pour le concours, j'ai d?cid? arbitrairement que sa longueur serait de 300mm. C'?tait surtout suivant le bois que j'avais ? disposition.
Ensuite pour calculer la largeur de la boite, j'ai divis? 300/1,272, ce qui donne 235mm. J'aurai aussi bien pu faire 300/1.618, et j'aurai obtenu 185mm, ce qui aurait compl?tement chang? l'allure de l'objet ( mais tout en restant dans les canons du nombre d'or).

Mais l? ou je trouve que le nombre d'or est vraiment utile, c'est pour calculer les ?l?ments composant un meuble, par exemple si on a une porte et plusieurs tiroirs ? caser dans la hauteur. Plutot que de faire ?a au pif, on peut calculer la hauteur de la porte, les hauteurs de tiroirs, et les distances entre chaque ?l?ments, pour que le tout soit le plus agr?able ? l'oeil possible.

Comme ce ratio est base sur le corps humain, les meubles, edifices et structures realises en respectant ce ratio. Si on accepte que ce nombre est base sur la geometrie humaine tout object reprenant ces proportions aura une proportion humaine avec laquelle nous sommes familiers et ce qui est familier est plus rassurant que ce qui ne l'est pas.

Je ne suis pas capable de retrouver l'etude c'etait avant l'internet probablement mais si je me souviens bien, soit le Musee Gugenheim ou le Smithsonian avait fait une experience dans les annees 70 en placant 20 boites dans une salle et demandait aux visiteurs de voter pour la boite ayant le meilleur format pour leur platforme d'exposition. La boite qui a gagne respectait le nombre d'or.

Un peu dans la m?me veine, il y a un Allemand, Gustav Fechner, qui a fait une ?tude en pr?sentant plusieurs rectangles ? des personnes et en leur demandant lequel leur semblait le plus esth?tique.

75% des gens ont choisi des rectangles dont le rapport des c?t?s s'approche du nombre d'or.

Pour certains, ?a ne veut rien dire :
[quote:9b5238d807]The most persistent misconception is the belief that the "golden rectangle," a rectangle with sides in golden ratio, is the most aesthetically pleasing of all rectangles. The first effort to prove this was undertaken by Gustav Fechner (1801-1887), an eccentric German physicist and psychologist who held bizarre opinions. [...] In one experiment he exhibited ten rectangles of varying shapes and asked subjects to select the one they considered most attractive. About three-fourths of their choices were rectangles with side ratios of .57, .62, and .67.

[...] far from establishing the golden rectangle as the most beautiful, Fechner showed that people prefer a rectangle within a fairly large range; not too close and not too far from a square. Fechner made other experiments to prove that phi was the most pleasing of all ratios, but they were crude by today's standards.[/quote:9b5238d807]

Pour d'autres, c'est le contraire :
[quote:9b5238d807]The appeal of the divine proportion to the human eye and brain has been scientifically tested. Dozens of psychological tests, beginning with those of Gustav Fechner in the 19th century, have shown that, when subjects are presented with a range of rectangles, they invariably pick out as most pleasing ones whose sides are in the golden ratio.[/quote:9b5238d807]

Une derni?re petite chose. Le nombre d'or est d'abord li? ? la suite de Fibonacci, pr?sent?e plus t?t. Cette suite est pr?sente, et ce sans ?quivoque, dans les fleurs, certains l?gumes, certains mollusques, etc. Les recherches qui tendent ? rattacher le nombre d'or au corps humain, ? la pyramide de Kh?ops, au Parthenon, etc. ne sont certes pas idiotes, mais si on tentait de retrouver le chiffre 3, on s'arrangerait bien pour le trouver aussi. Bref, faut faire attention.

Qui voudrait d'une blonde qui mesure 1,618 de haut par 1 m?tre de large? Pourtant elle respecterait le nombre d'or.

Je pense que l'on fait pas mal de mysticisme avec ce nombre d'or. Et comme je disais, je ne nie pas que l'on puisse l'utiliser pour se guider. L? o? je tique un peu, c'est d'en faire une r?gle absolue de l'harmonie. Les perceptions changent dans le temps. Et les exercices intellectuels aussi. Celui de De Vinci s'est inscrit dans le courant de pens?e de son ?poque et ces choses sont influenc?es par la culture environnante du milieu dans lequel tout ?a est circonscrit. Et la conception m?me d'harmonie est li?e aussi ? la normalit?. Ce que l'on consid?re anormale n'est pas harmonieux par d?finition.

Bref, quand est venu le temps de mesurer, on mesurait en paumes, coud?es et pas. Et de fa?on tout ? fait naturelle les choses se sont b?ties ? peu pr?s autour du nombre d'or. C'est donc devenu une norme et ?a fait partie de notre conception de la normalit?. Mais y aller ? trois d?cimales, d'ailleurs je me demande si le Smithsonian a mis une bo?te b?tie avec le nombre 1,618 et un autre avec 1,6 et un autre avec 1,65 pour voir si les gens y verraient une diff?rence.

Et en photographie, l'organisation de la prise de vue est plut?t bas?e sur la r?gle des tiers. Mais, l'on pourrait toujours ramen? le nombre d'or puisque ?a correspond environ ? 1 et 2/3.

Oui, je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Pour ce qui est des coud?es ou des paumes, les am?ricains mesurent bien en pouces et pieds, et ils ont r?ussi ? aller sur la lune avec ??. C'est fort !
Quoique ...?!!
A l'?poque ma grand m?re qui n'est plus de ce monde m'avait toujours dit:
"Ce n'est pas vrai. Personne ne peut aller la-haut. Ils se sont cach?s et ils font croire !!"
J'?tais petit ? l'?poque et je la croyais. C'?tait ma grand-m?re apr?s tout, et c'?tait la reine du monde !
Quels pitres ces am?ricains, nous faire des blagues pareilles

Pour ce qui est des 3 d?cimales je suis enti?rement d'accord avec toi, mais ces nombres remarquables sont livr?s comme cela, donc on les utilise comme cela. C'est sur que ?a marcherait aussi bien avec une seule d?cimale et la diff?rence que j'ai ?voqu?e plus haut serait la m?me. Mais si avec un objet de 30cm tu obtiens 5cm de diff en utilisant 1.6 ou bien 1.2, pense ? ce que ?a peut donner sur un meuble de 2 m de long.
Maintenant on pourrait discuter des journ?es enti?res sur les canons de la beaut?, nombre d'or, pas nombre d'or...
Chacun a sa propre perception de la beaut? et heureusement, sinon le monde serait bien triste ? regarder.
Je suis aussi un fana de peinture, et une des premi?res choses que l'on t'apprend en cours de dessin c'est ...

le nombre d'or