David Charlesworth

Je viens de recevoir le livre Furniture-making techniques de David Charlesworth. Je dois avouer que je suis tr?s impression? par la qualit? de ce livre. Il y a beaucoup de photos et de sch?mas qui sont d'une qualit? irr?prochables. Les sujets sont vari?s et tr?s bien trait?s. Il y a une excellente section sur les ciseaux ? bois japonais qui est la plus compl?te que j'ai vue ? ce jour. Bien s?r on porte une attention particuli?re ? l'utilisation des rabots mais au lieu d'?tre une pr?sentation morne sur les techniques, on explique plut?t comment bien les utiliser et r?ussir son travail avec! Un petit biais assez ?vident pour les rabots Lie-Nielsen mais peut-on lui en vouloir ?


Un livre de r?f?rence que je consid?re un "must"!

Ses 2 livres sont exc?llents. Charlesworth est l'auteur qui m'a le plus influenc? et appris.

J'ai bien l'intention de commander le deuxi?me Frank!


En passant, je voudrais souligner une s?rie d'articles publi?e dans les pages de Popular woodworking r?dig?e par Adam Cherubini qui ont carr?ment chang? ma fa?on de voir l'?b?nisterie. J'ai d?finitivement l'intention de changer mon approche et mes perspectives dans la r?alisation de mobilier. J'aurai d'ailleurs 2 ans ? r?fl?chir loin de mon atelier et je ferai un long p?lerinage avec des outils manuels.

Depuis un certain temps je m'int?resse beaucoup non pas aux techniques mais aux moyens et dispositions des ?b?nistes du 18e si?cle. D?formation professionelle oblige! Je recommande de les lire ces articles, cinq en tout qui portent surtout sur l'histoire et des r?flexions sur des fa?ons de faire. Moi, ?a a carr?ment chang? ma fa?on de voir. Par exemple, je me suis rendu compte qu'en utilisant mes outils manuels, je cherche ? reproduire les r?sultats et la nettet? des machines. C'est une erreur. Un autre exemple c'est qu'on croit que les machines font le travail plus rapidement alors que, en guise de comparaison, les ?b?nistes du 18e si?cle produisait des meubles en une semaine ? un ou deux ?b?nistes. On pense que les ma?tres atteignaient leur niveau d'expertise au cours d'une p?riode de plusieurs d?cennies alors que c'est faux.

Enfin, vous voyez le genre de r?flexions qui peuvent nous aider ? se d?tendre dans l'atelier et laisser le portefeuille sur la table dans l'entr?e et consid?rer les outils qu'on a d?j?... avec un peu d'effort et de patience.

Salut Mario,

Le dernier artcile est paru dans le num?ro 152, d?cembre 2005. Donc, les 4 autres devraient ?tre dans les num?ros 151, 150, 149, 148.

j'ai oubli? de mentionner que l'atelier de la plupart des ?b?nistes se r?duisait ? une pi?ce de la maison. Aujourd'hui on envisage des espaces de 12 pieds par 24 pieds pour faire des ateliers histoire de laisser de la place ? la machinerie. Les moyens de l'?poque de nos pr?d?cesseurs ?taient bien loin de l

Adam Cherubini est quelqu'un d'assez sp?cial. Il participe beaucoup ? un autre forum que je fr?quente. Apparamment chacun de ses articles avait un message secret (c'est du genre ? ?crire 6 pages sur l'utilisation du couteau ? tracer, puis ? la fin de son article ?crire "mais de toute fa?on ici je ne parle pas vraiment de l'utilisation d'un couteau ? tracer..."), et il les d?voilera tous dans le prochain num?ro.

J'imagine que tu parles de Woodcentral ? Il faudrait que je retourne y faire un tour. Adam me fascine en toute v?rit?. Il donne de son temps ? la "joiners shop" du Pennsbury manor, la maison de William Penn, fondateur de l'?tat de Pennsylvanie et de Philadelphie ainsi que l'un des Quaker les plus connus.

O? peut-on se procurer les livres de Charlesworth ?

J'ai achet? celui-ci sur Amazon.ca

En passant, la table de la salle ? manger d'Adam fait 8 pieds de large par 36 pouces. En fait, elle est pas vraiment d'?querre, 35 ? un bout et 6 de l'autre. Elle est fait de deux planches de noyer de 8 pieds de long du m?me arbre. La question qu'il pose c'est : si on faisait la m?me table, aurions nous refendu un peu de chaque planche afin d'avoir des bouts ?gaux ? Il dit que la plupart ferait ?a car c'est ce qui est enseign? dans les cours aujourd'hui. Toutefois, pour lui cela refl?te la fa?on que l'on a de concevoir le travail et que lui pense plut?t qu'il faut remettre en question certains crit?res "modernes".

Ce type devrait ?crire un livre. Je suis persuad? que c'est un ma?tre en devenir.

J'ai nettoy? avec un certain plaisir mes ?go?nes ce matin! J'avais d'ailleurs construit mon armoire ? outils ? l'?poque o? je n'avais que ma toupie. L'armoire n'a pas le look machin? mais j'avais eu tellement de plaisir ? la faire.

Il m'a parl? un peu de sa table dans un fil de discussion sur le corroyage, et il m'a dit qu'il avait pass? de son ?goine aux serres (assemblage coll?) en...20 minutes! Tant pis pour ceux qui pensent que les outils manuels sont moins rapides que les outils ?lectriques.

Comme je ne peux ?diter mon message la dimension c'est 35 ? un bout et 36 ? l'autre.

Oui en effet Frank. C'est ce que Adam explique. Premi?rement, ?a ne prends pas des d?cennies pour ma?triser les techniques, elles ne sont pas si compliqu?es que ?a. Ensuite, la vitesse. Le probl?me c'est que pour les outils manuels, il ne faut pas oublier que nous effectuons un retour en arri?re ? une ?poque moderne qui est pass?e au travers d'une ?re industrielle et machiniste qui a tout chang?. Cette ?re a fait dispara?tre la cha?ne de transmission des savoirs pratiques qui pr?existait. Aussi, les enthousisastes modernes doivent souvent r?apprendre et ?tudier d'anciens documents qui n'?taient pas faits pour l'enseignement et la pr?servation des savoirs. Le m?tier ?tait transmis directement aux apprentis et non pas par des cours magistraux avec un codex!

Donc, nous avons cette d?formation toute naturelle et moderne ? transposer notre conception du travail et des r?sultats attendus en fonction de ce que les machines nous ont habitu?s ? voir. Aussi, essayons-nous de reproduire le travail de ces derni?res avec nos outils manuels. Voil? l'erreur nous dit Adam. Il faut penser comme un ?b?niste du 18e si?cle. Par exemple, le mobilier n'?tait souvent pas surfac? et fini ? l'int?rieur ni derri?re. Le principe ?tait de mettre l'effort sur les pi?ces visibles. On ne s'attendait pas ? une droiture parfaite non plus. La surface finie portait les traces du travail de l'artisan. Cela lui donnait sa valeur. Sans vouloir vous faire une le?on sur Karl Marx, ce grand g?nie dans son ?tude sur l'origine de la valeur avait justement expliqu? comment c'?tait le travail humain investit dans un bien qui lui conf?rait la valeur marchande avant l'arriv?e des "fabriques".

Aussi, la reconnaissance de cette valeur passait-elle par les traces de l'attention que donnait l'?b?niste ? son travail. L'apparence ext?rieure ?tait le coeur de cette attention. On appliquait le principe du : "Turn your face face to London".

Les r?flexions et m?ditations d'adam vont plus loin encore. Dans son cinqui?me article, il livre la cl? du myst?re contenue dans chacun des quatre pr?cedents. Par exemple, le couteau ? tracer est un outil simple en apparence mais il repr?sente une autre ?poque et une perspective sur le travail d'avant les machines. Le couteau ? tracer est compl?mentaire, il est directement li? ? l'?go?ne qui vient apr?s, marque un d?pression pour y appuyer pr?cis?ment le ciseau. Les outils manuels d'?poque se compl?taientt merveilleusement bien ainsi et permettaientt une ma?trise rapide du travail tant pour le d?butant que pour le ma?tre. Le travail ?tait ainsi plus intuitif et logique. Par exemple, on ne sciait pas des bouts de planches de 4 pouces pour faire des laminages de 8, 10 ou 12 pouces. Le principe ?tait de scier le moins possible. On travaillait avec des morceaux larges le plus complet possible. Adam ne voit pas cette compl?mentarit? dans les ateliers de machines et de plus, ces derni?res imposent les standards des "fabriques", standards qui ne sont pas intuitifs ni logiques pour le travail manuel.

Les meubles du 18e si?cle paraissent souvent magan?s, croches et m?me "butch?s". Ce n'est pas parce qu'ils ont vieillis avec le temps. Ces meubles ?tant la trace d'?b?nistes de m?tier sont l'expression de la conception de la qualit? que se faisait chacun d'entre eux. Les meubles ?taient produits rapidement et les standards de qualit? ne reposaient pas sur des ?chelles machinistes au milli?me de pouces pr?s. Une bonne fa?on d'expliquer le changement de mentalit? et du regard que l'on porte sur les choses est que si vous prenez une description du fleuve allemand, le Rhin, aujourd'hui, on d?crira ? quel point il est important pour le transport maritime et l'?conomie. Le Rhin devient un pourvoyeur d'hydro?lectricit?, il est ? la merci du g?nie de l'homme. Alors que si on lit le po?me de Friedrich Holderlin, "Le Rhin", datant d'avant la r?volution industrielle, on y lira la fi?rte de ce grand fleuve et de son pouvoir secret et comment il repr?sente la t?nacit? et la pers?v?rence du peuple. Donc, d'une rivi?re qui incarne l'esprit de tout un peuple, on passe ? une rivi?re qui est une source d'exploitation ?nerg?tique et ?conomique. Aussi, les meubles ?taient-ils jug?s esth?tiquement beaux m?me s'ils n'?taient pas d'?querre. C'?tait une fa?on de penser le monde sans les machines.

Je fabule un peu quand je m?dite. Excusez la!

:oops:

Basher,
J'ai pas lu la fin de ton message car je n'ai pas encore la revue...(je ne veux pas gacher la surprise... :wink: